Imagen: [22.365] sphere-itize me, captain de db'photography
En estos dÃas, independientemente de las Tareas, Deberes y Obligaciones que, por un motivo u otro, me han mantenido alejado del blog, está, de manera muy importante un estado cada vez más continuo de confusión, de no saber sobre que escribir, si seguir tratando de alcanzar la corriente del flujo de los acontecimientos (que siempre está, de manera más rápida cada vez) tal como cualquier usuario de Twitter podrÃa claramente atestiguar.
Ciertamente, el recibir sin pausa satura, y peor aun, hasta cierto punto, nos hace olvidar lo importante o lo que puede ser llamado "importante" antes de verse sumergido en el mar de más informaciones que aparentemente pecan de "urgentes".
Hablamos de muchas cosas, y algunas dentro de esta apabullante totalidad, se engarzan sin querer en racimos comunes, ramas desde las cuales podemos, conectando los puntos acaso como la voluntad los siente, proponer alguna nueva manera de ver las cosas o de entenderlas y compartirlo con otras personas, e intentar ver si lo que producimos se eleva por encima de las mediocridades cotidianas o de la marea de lo -reitero- "urgente".
Pero esto es una Digresión.
Y ha sido una digresión necesaria por una razón, permite introducirnos a una forma de definir esta palabra (¡oh, sacrosanta y malentendida!) que es Cultura.
la definición estándar consensuada que uno puede encontrar acerca de la cultura es la que hace referencia a la "multitud de manifestaciones de un grupo humano" y es en esa guisa que tomamos una posición centrada en lo polÃticamente correcto en ese sentido y al hacerlo nos olvidamos de un detalle capital, cito a Neal Stepehnson (sacado de una entrada del viejo blog)
Esto es, si al final equiparamos todas las manifestaciones culturales y nos olvidamos de la ética (o de la valoración ética que corresponde al no renunciar a nuestra capacidad de juzgar las cosas)
Este debate, aunque con distintas formas, no es nada nuevo en esencia, ya hace más de 2000 años en la Atenas de Pericles un grupo de oradores (los Sofistas) hablaban de la relatividad del nómos o leyes y como estas leyes hacen a las personas, que naturalmente son iguales, diferentes.
A estos y a sus pretensiones, se opone la búsqueda Socrática del conocimiento como propósito esencial para determinar lo que nos es dado llamar "bien", "mal" o "virtud". Entonces desaparece la posición en la cual la persona, dado que cualquier vÃa es esencialmente artificial, tanto más da tomar una que otra (la mayor parte de las veces, ciertamente, ni siquiera pensará esa decisión y seguirá simplemente lo que el nómos diga) es reemplazada por la decisión basada en un juicio consciente y pensado antes de la acción, y de la acción realizada incluso a pesar de desafiar lo establecido por el nómos imperante.
¿Dónde está el reto ahora? En decidir qué autoridad respetar... ¿Y cómo hacer eso? otra vez apelando a la vieja receta socrática o si mejor se quiere, aferrándose a la que mejor parezca.
Ante lo anteriormente mencionado resulta interesante la lectura de un artÃculo de Mario Vargas Llosa sobre el tema en Letras Libres (link) en el que se incide en lo ya mencionado, pero se omite unos cuantos asuntos dignos de atención también.
Vargas Llosa ataca en su artÃculo -y justificadamente, a mi parecer- al Discurso "Libertario" de Michel Foucault en el sentido que las instituciones creadas por la sociedad Industrial (la fábrica, la iglesia, la escuela, la cárcel) lo único que hacen es pergeñar y mantener el modelo hegemónico y por tanto, jugar a favor de las grandes jerarquÃas que detentan el poder. En este sentido menciona como el quehacer de los "intelectuales" (en particular los humanistas franceses de posguerra) no ha hecho sino desaparecer el concepto de cultura como algo tangible a ser entendido por todos, sin embargo, Bertrand Russell en su libro La Conquista de la Felicidad mantiene una posición ligeramente diferente, cito:
Con esto, vemos que el problema no está sólo en el fondo de la pirámide sino también, y de manera más grave aun, en su cúspide. Si la "cultura" o el conocimiento de ciertos temas hacÃan a una persona "alguien" en el pasado, en la actualidad y gracias a la globalización en parte se ha establecido la siguiente perversa ecuación:
Lo peor de la mencionada equivalencia es que a pesar de que está presente en nuestras mentes, pocas veces nos damos cuenta de su real presencia y seguimos andando por el camino que nos propone, racionalizándola o disfrazándola de otras cosas. El saber transversal (esencia de lo cultural) deja de ser importante y pasa a ser importante el saber del especialista (porque da rédito, a pesar que fuera de su campo sepa poco o nada de nada)
Si seguimos en esta lÃnea de pensamiento, hay que darnos cuenta que implicación tiene para la sociedad en su conjunto: Si el propósito final de la vida es hacer dinero, todo lo que no sea "productivo" o "rentable" deja de tener sentido y relevancia y allà esta, oh si, la cultura y desde luego, la Educación, con lo cual se explica como se permite que los últimos en la escala de mérito intelectual (léase exámenes de ingreso a las universidades) sean los aspirantes a MAESTROS ¿cómo podemos esperar la mejor formación para los futuros ciudadanos si le damos el trabajo a los menos dotados para ello? (y el tufo ideológico y doctrinario porque sà de los miembros del SUTEP no ayuda al problema, lo agrava)
Y es que, tener cultura, o conocimiento acerca de porque somos como somos y de las decisiones y aportes de otros antes de nosotros y ahora es importante porque mantiene comunicándose a los estratos de la sociedad, hablando un sólo lenguaje o al menos, hace posible un debate entre los estamentos que la conforman. Cuando desaparece su importancia, aparece en su lugar un sólo discurso (el hegemónico) y una sola forma de ver las cosas (¿alguien dijo "el fin de la historia"?) y todas las clases deben alinearse porque sino estas "out" y eres, automáticamente un Antisistema
Y con ello, cerramos el rizo, dado que la búsqueda de enfrentar la "autoridad" (de los plutócratas que siempre han sido) para ganar libertad deja al final paso a un discurso ¡el de la misma autoridad que se pretendÃa detener! Y con ello, el papel de la cultura se reduce al ritual, pero no al concepto y el papel del intelectual, que deberÃa mantener a la sociedad pegada a la realidad, pasa a ser el mismo que el de un chamán o una astróloga, alguien que dice mucho sobre nada. ¿Hay alternativa?, en realidad, solo regresar a lo esencial, al discurso Socrático: nadie debe pensar por ti, sólo tú mismo.
Y para terminar, un vÃdeo de los Beatles (¿son cultura?) Baby you're a Rich man
Ciertamente, el recibir sin pausa satura, y peor aun, hasta cierto punto, nos hace olvidar lo importante o lo que puede ser llamado "importante" antes de verse sumergido en el mar de más informaciones que aparentemente pecan de "urgentes".
Hablamos de muchas cosas, y algunas dentro de esta apabullante totalidad, se engarzan sin querer en racimos comunes, ramas desde las cuales podemos, conectando los puntos acaso como la voluntad los siente, proponer alguna nueva manera de ver las cosas o de entenderlas y compartirlo con otras personas, e intentar ver si lo que producimos se eleva por encima de las mediocridades cotidianas o de la marea de lo -reitero- "urgente".
Pero esto es una Digresión.
Y ha sido una digresión necesaria por una razón, permite introducirnos a una forma de definir esta palabra (¡oh, sacrosanta y malentendida!) que es Cultura.
la definición estándar consensuada que uno puede encontrar acerca de la cultura es la que hace referencia a la "multitud de manifestaciones de un grupo humano" y es en esa guisa que tomamos una posición centrada en lo polÃticamente correcto en ese sentido y al hacerlo nos olvidamos de un detalle capital, cito a Neal Stepehnson (sacado de una entrada del viejo blog)
El problema es que una vez que nos hemos librado de la capacidad de juzgar lo bueno y lo malo, lo verdadero y lo falso, etc., ya no queda cultura. Todo lo que queda son los bailes folclóricos y el macramé. La capacidad de juicio, de creencia, es el fin mismo de tener una cultura.
Esto es, si al final equiparamos todas las manifestaciones culturales y nos olvidamos de la ética (o de la valoración ética que corresponde al no renunciar a nuestra capacidad de juzgar las cosas)
Este debate, aunque con distintas formas, no es nada nuevo en esencia, ya hace más de 2000 años en la Atenas de Pericles un grupo de oradores (los Sofistas) hablaban de la relatividad del nómos o leyes y como estas leyes hacen a las personas, que naturalmente son iguales, diferentes.
A estos y a sus pretensiones, se opone la búsqueda Socrática del conocimiento como propósito esencial para determinar lo que nos es dado llamar "bien", "mal" o "virtud". Entonces desaparece la posición en la cual la persona, dado que cualquier vÃa es esencialmente artificial, tanto más da tomar una que otra (la mayor parte de las veces, ciertamente, ni siquiera pensará esa decisión y seguirá simplemente lo que el nómos diga) es reemplazada por la decisión basada en un juicio consciente y pensado antes de la acción, y de la acción realizada incluso a pesar de desafiar lo establecido por el nómos imperante.
¿Dónde está el reto ahora? En decidir qué autoridad respetar... ¿Y cómo hacer eso? otra vez apelando a la vieja receta socrática o si mejor se quiere, aferrándose a la que mejor parezca.
Ante lo anteriormente mencionado resulta interesante la lectura de un artÃculo de Mario Vargas Llosa sobre el tema en Letras Libres (link) en el que se incide en lo ya mencionado, pero se omite unos cuantos asuntos dignos de atención también.
Vargas Llosa ataca en su artÃculo -y justificadamente, a mi parecer- al Discurso "Libertario" de Michel Foucault en el sentido que las instituciones creadas por la sociedad Industrial (la fábrica, la iglesia, la escuela, la cárcel) lo único que hacen es pergeñar y mantener el modelo hegemónico y por tanto, jugar a favor de las grandes jerarquÃas que detentan el poder. En este sentido menciona como el quehacer de los "intelectuales" (en particular los humanistas franceses de posguerra) no ha hecho sino desaparecer el concepto de cultura como algo tangible a ser entendido por todos, sin embargo, Bertrand Russell en su libro La Conquista de la Felicidad mantiene una posición ligeramente diferente, cito:
El hombre rico de nuestros tiempos tiende a ser de un tipo muy diferente. Nunca lee. Si decide crear una galerÃa de pintura con el fin de realzar su fama, delega en expertos para elegir los cuadros; el placer que le proporcionan no es el placer de mirarlos, sino el placer de impedir que otros ricos los posean. En cuanto a la música, si es judÃo puede que sepa apreciarla; si no lo es, será tan inculto como en todas las demás artes. El resultado de todo esto es que no sabe qué hacer con su tiempo libre. El pobre hombre se queda sin nada que hacer como consecuencia de su éxito. Esto es lo que ocurre inevitablemente cuando el éxito es el único objetivo de la vida. A menos que se le haya enseñado qué hacer con el éxito después de conseguirlo, el logro dejará inevitablemente al hombre presa del aburrimiento.
Con esto, vemos que el problema no está sólo en el fondo de la pirámide sino también, y de manera más grave aun, en su cúspide. Si la "cultura" o el conocimiento de ciertos temas hacÃan a una persona "alguien" en el pasado, en la actualidad y gracias a la globalización en parte se ha establecido la siguiente perversa ecuación:
DINERO = PODER = FELICIDAD
Lo peor de la mencionada equivalencia es que a pesar de que está presente en nuestras mentes, pocas veces nos damos cuenta de su real presencia y seguimos andando por el camino que nos propone, racionalizándola o disfrazándola de otras cosas. El saber transversal (esencia de lo cultural) deja de ser importante y pasa a ser importante el saber del especialista (porque da rédito, a pesar que fuera de su campo sepa poco o nada de nada)
Si seguimos en esta lÃnea de pensamiento, hay que darnos cuenta que implicación tiene para la sociedad en su conjunto: Si el propósito final de la vida es hacer dinero, todo lo que no sea "productivo" o "rentable" deja de tener sentido y relevancia y allà esta, oh si, la cultura y desde luego, la Educación, con lo cual se explica como se permite que los últimos en la escala de mérito intelectual (léase exámenes de ingreso a las universidades) sean los aspirantes a MAESTROS ¿cómo podemos esperar la mejor formación para los futuros ciudadanos si le damos el trabajo a los menos dotados para ello? (y el tufo ideológico y doctrinario porque sà de los miembros del SUTEP no ayuda al problema, lo agrava)
Y es que, tener cultura, o conocimiento acerca de porque somos como somos y de las decisiones y aportes de otros antes de nosotros y ahora es importante porque mantiene comunicándose a los estratos de la sociedad, hablando un sólo lenguaje o al menos, hace posible un debate entre los estamentos que la conforman. Cuando desaparece su importancia, aparece en su lugar un sólo discurso (el hegemónico) y una sola forma de ver las cosas (¿alguien dijo "el fin de la historia"?) y todas las clases deben alinearse porque sino estas "out" y eres, automáticamente un Antisistema
Y con ello, cerramos el rizo, dado que la búsqueda de enfrentar la "autoridad" (de los plutócratas que siempre han sido) para ganar libertad deja al final paso a un discurso ¡el de la misma autoridad que se pretendÃa detener! Y con ello, el papel de la cultura se reduce al ritual, pero no al concepto y el papel del intelectual, que deberÃa mantener a la sociedad pegada a la realidad, pasa a ser el mismo que el de un chamán o una astróloga, alguien que dice mucho sobre nada. ¿Hay alternativa?, en realidad, solo regresar a lo esencial, al discurso Socrático: nadie debe pensar por ti, sólo tú mismo.
Y para terminar, un vÃdeo de los Beatles (¿son cultura?) Baby you're a Rich man
